云南白藥：剪不斷的草烏是非

【天地網(wǎng)訊】

　　新金融記者 陳一昀

　　持續(xù)一年多的草烏是非，沒(méi)有因云南白藥修改說(shuō)明書(shū)而停止，反而在云南白藥反擊下，愈演愈烈。

　　■借力反擊

　　云南白藥開(kāi)始反擊。

　　4月24日，云南白藥在其官網(wǎng)刊出文章，稱(chēng)湖南律師羅秋林狀告云南白藥不列明藥品成分案一審敗訴。該訴訟案始于2013年1月，因羅秋林發(fā)現(xiàn)云南白藥里含有毒性藥材，且云南白藥說(shuō)明書(shū)在國(guó)內(nèi)外有別，即其在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售的說(shuō)明書(shū)上未標(biāo)注成分，在國(guó)外銷(xiāo)售的則相反。

　　羅秋林?jǐn)≡V是云南白藥轉(zhuǎn)載自媒體的文章。但同一天同樣來(lái)自媒體的《美國(guó)藥監(jiān)局回應(yīng)云南白藥事件》的文章，卻被云南白藥選擇性忽略了。在該文章中，美國(guó)藥監(jiān)局指出，含有毒性藥材的產(chǎn)品，無(wú)論藥品或者膳食補(bǔ)充劑，均不允許在美國(guó)銷(xiāo)售。云南白藥在美國(guó)銷(xiāo)售的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中，雖然標(biāo)注了成分，但并未顯示含有毒性藥材。

　　云南白藥是國(guó)家保密配方，其配方在國(guó)內(nèi)享有保密待遇，未曾公開(kāi)。

　　去年2月，云南白藥被香港衛(wèi)生署檢出含有未標(biāo)示的烏頭類(lèi)生物堿這一毒性成分。香港與澳門(mén)當(dāng)即分別下令回收該系列藥品。雖然云南白藥在事發(fā)第二天即作出說(shuō)明，承認(rèn)其配方中含有烏頭堿類(lèi)物質(zhì)，并稱(chēng)該物質(zhì)通過(guò)炮制可使毒性消解或減弱，但仍未能阻止事件的發(fā)酵。

　　資料顯示，烏頭堿是存在于川烏、草烏、附子等植物中的主要毒性成分。云南白藥配方中含有的毒性藥材則是草烏。

　　時(shí)隔一年，今年4月初，云南白藥再度發(fā)布聲明，稱(chēng)已按照要求修改相關(guān)藥品說(shuō)明書(shū)，標(biāo)明含有草烏。

　　這大概是事發(fā)以來(lái)云南白藥的首次實(shí)質(zhì)性讓步。但也恰是這個(gè)讓步之后，云南白藥開(kāi)始頻繁轉(zhuǎn)載觀點(diǎn)鮮明且有些傾向性的媒體、論壇或微信文章，諸如《“曝炒”云南白藥含斷腸草嚇唬人也不夠?qū)I(yè)》、《云南白藥的毒性比空氣還低》等。

　　“云南白藥此舉似乎是希望轉(zhuǎn)移公眾視線(xiàn)，有‘以正視聽(tīng)’的意思，但從當(dāng)前公眾的輿論導(dǎo)向來(lái)看，它的這種做法很難把自己從危機(jī)中解救出來(lái)。”前瞻產(chǎn)業(yè)研究院分析師孫海紅對(duì)新金融記者直言，云南白藥轉(zhuǎn)載的文章，有些來(lái)源是論壇或微信，作者不詳，不具有說(shuō)服力，“可能會(huì)讓人產(chǎn)生云南白藥有意為之，假借第三方之手為自己辯解的感覺(jué)。”

　　在云南白藥官網(wǎng)的文章評(píng)論中，雖然有一些對(duì)其支持的聲音，但也不乏稱(chēng)其“避重就輕”的觀點(diǎn)。

　　其中一篇來(lái)源于微信、標(biāo)題為《陰謀——百年民族品牌緣何被黑》的文章，將云南白藥草烏是非歸結(jié)為“新聞炒作”，并指出云南白藥“不得不公開(kāi)保密多年的部分配方”是“代表西方醫(yī)藥公司的利益集團(tuán)”在背后所為。

　　“該結(jié)論并沒(méi)有提供切實(shí)的證據(jù)，且文章作者不詳，內(nèi)容的真實(shí)性難免讓人懷疑。”孫海紅表示，退一步講，如果真如該文章所說(shuō)，云南白藥可以通過(guò)調(diào)查取證，找到幕后黑手，然后再公之于眾，這樣的可信度會(huì)更高。

　　一位不愿具名的藥物研究人士也表示，“這是幾件不同的事情，不應(yīng)該攪和在一起。云南白藥此前沒(méi)有公布含有毒性藥材草烏是事實(shí)，而是否炒作、有無(wú)陰謀是另外的事情”。

　　固然，選擇觀點(diǎn)傾向于自己的文章進(jìn)行轉(zhuǎn)載，這本無(wú)可厚非，但在事件尚未平息、難辨是非的當(dāng)下，云南白藥或許還是謹(jǐn)慎一些為好，不然反倒增加了反擊的意味。
$pager$

　　■ 毒性效應(yīng)

　　據(jù)了解，草烏又名斷腸草，屬中藥材，中醫(yī)認(rèn)為，其有很強(qiáng)的祛風(fēng)除濕、散寒止痛的效果，但其含有的生物堿對(duì)腎臟有一定毒性，服用過(guò)量會(huì)產(chǎn)生口唇和四肢麻痹、惡心、嘔吐等中毒癥狀，嚴(yán)重者可能危及生命。

　　也因此，云南白藥多次強(qiáng)調(diào)，并在其新版說(shuō)明書(shū)中標(biāo)注說(shuō)明，其所含草烏通過(guò)炮制，毒性可基本消除，在安全范圍內(nèi)。

　　“一些中藥廠的中成藥配方都是歷史傳承下來(lái)的，有一點(diǎn)毒性的藥材往往可能某些作用很強(qiáng)，比如有些生物堿有神經(jīng)麻痹的作用，可以表現(xiàn)出鎮(zhèn)痛的效果，如果不添加它，可能藥品的鎮(zhèn)痛效果就不好，所以這個(gè)藥材在配方中可能就不可或缺。”上述藥物研究人士對(duì)新金融記者表示，但這時(shí)需要做嚴(yán)格的分拆實(shí)驗(yàn)。

　　實(shí)際上，草烏雖是毒性藥材，但亦屬于國(guó)家允許醫(yī)療用毒性中藥品種范圍內(nèi)，可在《醫(yī)療用毒性藥品管理辦法》的約束下使用。

　　據(jù)該藥物研究人士介紹：“國(guó)家現(xiàn)在對(duì)一些含有毒性藥材的中成藥的審批比較嚴(yán)格，會(huì)特別要求關(guān)注它臨床前的獨(dú)立研究，要有充分的數(shù)據(jù)證明它的毒性是可預(yù)測(cè)可控制的。而且情況允許的話(huà)，盡量減少使用這些。”

　　“現(xiàn)在搞中藥的人比較郁悶，中國(guó)幾千年的文化都是用中藥。況且中成藥是獲得國(guó)家批文的藥，經(jīng)過(guò)了很?chē)?yán)謹(jǐn)?shù)牟±矶纠砼R床等。”一位擁有家族中成藥配方的藥企負(fù)責(zé)人忍不住感慨。其從家族傳承而來(lái)的中成藥配方中亦含有一種國(guó)家允許使用的毒性藥材。

　　消費(fèi)者對(duì)草烏帶有的毒性風(fēng)險(xiǎn)有一定擔(dān)心之外，令外界輿論不斷的還在于草烏事件發(fā)生后，云南白藥的處理態(tài)度。

　　孫海紅認(rèn)為：“不論經(jīng)過(guò)炮制的草烏是否還有毒性，站在消費(fèi)者的立場(chǎng)，云南白藥此前沒(méi)有明確地標(biāo)示，有錯(cuò)在先；事發(fā)后，云南白藥在內(nèi)地就草烏問(wèn)題的表現(xiàn)不太令人滿(mǎn)意，忽視公眾的知情權(quán)，頻拿國(guó)家保密配方做擋箭牌，引起了公眾的質(zhì)疑和不滿(mǎn)。”

　　在云南白藥宣布修改說(shuō)明書(shū)的聲明中，其稱(chēng)修改之舉是根據(jù)國(guó)家藥監(jiān)總局《關(guān)于修訂含毒性中藥飲片中成藥品種說(shuō)明書(shū)的通知》的要求，而沒(méi)有提及其他。

　　曾在去年參與聯(lián)名致信國(guó)家藥監(jiān)總局、建議云南白藥修改說(shuō)明書(shū)的律師劉偉認(rèn)為：“應(yīng)該說(shuō)云南白藥修改說(shuō)明書(shū)與輿論有一定關(guān)聯(lián)性，畢竟有了一定的壓力后，它才有可能去改變。”

　　在孫海紅看來(lái)，云南白藥修改說(shuō)明書(shū)與國(guó)家藥監(jiān)總局發(fā)布此文件，或均是迫于輿論壓力。“草烏事件是導(dǎo)火索，也是倒逼國(guó)家藥監(jiān)總局作出制度調(diào)整的重要因素。從文件中也可以看出這或是為云南白藥‘量身定做’的。”其依據(jù)在于，在該《通知》中，“涉及國(guó)家秘密技術(shù)的中成藥品種應(yīng)按照要求修訂說(shuō)明書(shū)”作為一項(xiàng)條目單獨(dú)呈現(xiàn)。

　　“在事件鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的情況下，國(guó)家藥監(jiān)總局下了這樣一場(chǎng)及時(shí)雨，一方面給公眾一個(gè)交代，另一方面也給云南白藥一個(gè)臺(tái)階下。”孫海紅分析。
$pager$

　　■ 保密差異

　　在國(guó)內(nèi)，在云南白藥說(shuō)明書(shū)修改之前，其成分一欄一直以“國(guó)家保密配方”一筆帶過(guò)。即使是現(xiàn)在修改后的說(shuō)明書(shū)，也只是一句“本品含草烏(制)，其余成分略”。而在美國(guó)，作為膳食補(bǔ)充劑銷(xiāo)售的云南白藥，其成分列表共列出田七、冰片、散瘀草、白牛膽等8種藥材。

　　國(guó)內(nèi)外說(shuō)明書(shū)兩相對(duì)比，差異可見(jiàn)。

　　“在國(guó)內(nèi)，有‘國(guó)家保密配方’的保護(hù)，同時(shí)可以造成一種神秘，讓消費(fèi)者覺(jué)得這個(gè)產(chǎn)品‘高人一等’。但美國(guó)是不接受中國(guó)‘國(guó)家保密配方’這個(gè)說(shuō)法的，要想在美國(guó)銷(xiāo)售，就得按照美國(guó)的要求，把產(chǎn)品中所含的成分列出來(lái)。”上述藥物研究人士說(shuō)。

　　在該差異首度曝光的2010年，或許是國(guó)內(nèi)當(dāng)時(shí)已經(jīng)習(xí)慣性認(rèn)為云南白藥為國(guó)家保密配方是理所當(dāng)然，云南白藥一度被指“配方在美泄露”。但這一說(shuō)法后來(lái)遭到云南白藥董事長(zhǎng)王明輝的否認(rèn)。

　　上述藥物研究人士認(rèn)為，公開(kāi)成分應(yīng)該不會(huì)影響其配方的保密性。但一位中藥飲片經(jīng)營(yíng)者以為，根據(jù)公開(kāi)的成分，現(xiàn)在的科學(xué)技術(shù)應(yīng)該可以大致推出配方。

　　對(duì)于云南白藥在美國(guó)公開(kāi)的成分中未包含草烏，該藥物研究人士分析了兩種可能：一是云南白藥隱瞞，“因?yàn)樗诿绹?guó)以膳食補(bǔ)充劑的身份上市，并非藥品，美國(guó)主管部門(mén)一般不要求提供太詳細(xì)的實(shí)驗(yàn)材料，但一旦被懷疑或抽查，結(jié)果顯示含有草烏的話(huà)，恐怕是要吃官司的”；二是確實(shí)沒(méi)有添加草烏，“也就是與國(guó)內(nèi)的處方組成不一樣”。

　　據(jù)上述藥企負(fù)責(zé)人透露，資深的老中醫(yī)，他的制作過(guò)程或用料過(guò)程，包括中成藥，在工藝和材料上，他會(huì)自己保留一些，不會(huì)全部都公開(kāi)。“它公開(kāi)的藥材可能不到10種，但它里面含有的可能將近20種。”如果是這樣，那就不難理解王明輝為何否認(rèn)“配方泄密”了。

　　按照我國(guó)《藥品管理法》，藥品的標(biāo)簽或者說(shuō)明書(shū)上必須注明藥品的成分、規(guī)格等內(nèi)容。但根據(jù)我國(guó)《保守國(guó)家秘密法》等內(nèi)容，云南白藥被列為“國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)中藥制劑”，屬于絕密級(jí)保護(hù)。

　　“這是兩個(gè)不同層面的法，是比較矛盾的一件事，企業(yè)當(dāng)然是哪個(gè)對(duì)它有利，它就依照哪個(gè)來(lái)執(zhí)行。”上述藥物研究人士說(shuō)。孫海紅認(rèn)為，云南白藥為防止產(chǎn)品被模仿，保持獨(dú)有的競(jìng)爭(zhēng)力，不公開(kāi)配方在情理之中，但這個(gè)前提是藥品的安全和無(wú)毒。

　　新金融記者本欲就相關(guān)問(wèn)題向云南白藥核實(shí)，但最終云南白藥董秘吳偉僅表示，“以公司之前正式對(duì)外公開(kāi)披露的信息為準(zhǔn)。公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)正常”。

　　中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院藥用植物研究所副所長(zhǎng)孫曉波曾表示，公布部分毒性配方并不會(huì)導(dǎo)致秘方泄露，解決國(guó)家級(jí)藥品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)根本的途徑在于申請(qǐng)國(guó)際專(zhuān)利，而不是瞞著消費(fèi)者。

　　上述藥企負(fù)責(zé)人認(rèn)為，云南白藥之所以至今還未擺脫這場(chǎng)因草烏引起的是非，是因?yàn)?ldquo;云南白藥真的好用，是中國(guó)的百年品牌”。綜觀整個(gè)事件經(jīng)過(guò)可以發(fā)現(xiàn)，或許外界在意更多的并不是一定要云南白藥公開(kāi)配方，而是云南白藥在處理這件事的態(tài)度上有太多的回避。

　　孫海紅表示，隨著時(shí)代的發(fā)展，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)在增強(qiáng)，尤其藥品安全領(lǐng)域，知情權(quán)越來(lái)越受到重視，作為老牌藥企，云南白藥在處理好市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題的同時(shí)，還需適應(yīng)時(shí)代的潮流，重視消費(fèi)者的知情權(quán)，讓消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品重拾信心。

聲明：本文是中藥材天地網(wǎng)原創(chuàng)資訊，享有著作權(quán)及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，未經(jīng)本網(wǎng)站協(xié)議授權(quán)，任何媒體、網(wǎng)站、個(gè)人不得轉(zhuǎn)載、鏈接或其他方式進(jìn)行發(fā)布，違者必究！