拒收紅棗致合同難履行 買(mǎi)家訴返定金被駁回

【天地網(wǎng)訊】

　　合同雖訂立卻未實(shí)際履行，責(zé)任該應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？近日，新疆溫宿縣人民法院審理一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。

　　2013年11月29日，原告陳其果與被告楊超達(dá)成口頭協(xié)議，約定被告將其1級(jí)至3級(jí)紅棗賣(mài)給原告，平均價(jià)格每公斤紅棗13元。協(xié)議達(dá)成后，原告向被告支付定金10000元，約定原告于次日來(lái)被告處拉紅棗。2013年11月30日，原告帶著其他買(mǎi)主到被告家拉紅棗，稱被告的紅棗摻雜了質(zhì)量差的紅棗，與其訂購(gòu)的紅棗質(zhì)量不符，拒絕購(gòu)買(mǎi)被告的紅棗，原被告雙方因此發(fā)生矛盾。隨后，被告于2013年12月3日將其所有的12噸左右紅棗以13.5元的價(jià)格賣(mài)給他人。因合同無(wú)法履行，并給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，原告遂訴至法院，要求解除原被告之間達(dá)成的口頭紅棗買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，并判令被告返還原告訂紅棗款10000元、經(jīng)濟(jì)損失2500元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　被告楊超辯稱，我同意解除口頭協(xié)議，但原告所述不屬實(shí)。原告于2013年11月29日交付10000元定金，并約定次日來(lái)拉運(yùn)紅棗，次日原告違反約定無(wú)故拒絕收購(gòu)被告的紅棗，稱我更換了紅棗，但又沒(méi)有任何證據(jù)，故原告的損失我不承擔(dān)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　法院審理認(rèn)為，原、被告在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上訂立了口頭紅棗收購(gòu)協(xié)議，該協(xié)議是原、被告雙方協(xié)商一致達(dá)成的，屬合法有效的合同。對(duì)原告要求解除原被告之間的紅棗收購(gòu)合同的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，雙方合同未實(shí)際履行，且被告已經(jīng)將紅棗賣(mài)出，合同已無(wú)實(shí)際履行的必要，故對(duì)原告要求解除口頭收購(gòu)紅棗買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告主張紅棗存在質(zhì)量問(wèn)題，但未提供相關(guān)證據(jù)，故對(duì)原告以此為由拒絕購(gòu)買(mǎi)被告楊超的紅棗的理由不予采信。原告在訂立口頭合同并交納定金后，在合同約定時(shí)間違反合同約定，拒不購(gòu)買(mǎi)被告的紅棗，造成雙方達(dá)成的口頭紅棗買(mǎi)賣(mài)合同未能實(shí)際履行，對(duì)此造成的法律后果應(yīng)由原告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故對(duì)原告要求被告退還定金10000元及賠償經(jīng)濟(jì)損失2500元的主張，法院不予支持。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告陳其果與被告楊超之間的口頭紅棗買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。二、駁回原告陳其果的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)113元，減半收取57元，由原告陳其果承擔(dān)。(李紅梅)

聲明：本文是中藥材天地網(wǎng)原創(chuàng)資訊，享有著作權(quán)及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，未經(jīng)本網(wǎng)站協(xié)議授權(quán)，任何媒體、網(wǎng)站、個(gè)人不得轉(zhuǎn)載、鏈接或其他方式進(jìn)行發(fā)布，違者必究！